Понятное дело!..

9 декабря в Вышке состоялся семинар "К новой аксиоматике социальных наук: что не так с понятием «института» в институциональной экономике", организованный Лабораторией экономико-социологических исследований (ЛЭСИ) ГУ-ВШЭ. С докладом выступил доцент кафедры социологии Санкт-Петербургского филиала ГУ-ВШЭ Виктор Каплун.

На семинар были приглашены и "ответчики по делу" об институтах — руководитель Лаборатории институционального анализа (ЛИА) Мария Юдкевич и младший научный сотрудник ЛИА Иван Павлюткин.

Понятие института используется в социальных науках сплошь и рядом, возможно, поэтому оно кажется предельно ясным. Но, по мнению В. Каплуна, с определением института не все так просто.

Начиная свое выступление именно с определения основных понятий, докладчик процитировал самые известные аксиомы институциональной экономики.

Институт — правила игры в обществе, или созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми, а также система мер, обеспечивающих их выполнение. Они создают структуру побудительных мотивов человеческой деятельности, уменьшают неопределенность, организуют повседневную жизнь.

Правило — базовый институт, включающий атрибуты (группы людей, на которые оно распространяется), фактор долженствования, цель, условия действия и санкции [1].

В. Каплун обратил внимание на то, что перед нами типичное определение по кругу: понятие "института" определяется здесь через понятие "правила", а понятие "правила" — через понятие "института".

Но практически ни один разговор об институционализме и понятии "института" не обходится без упоминаний классического определения Д. Норта. По Д. Норту, институты — это "правила игры" в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Следовательно, они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия — будь то в политике, социальной сфере или в экономике [2].

Институты бывают формальные и неформальные. Пример формального института — Конституция США. Пример неформального — запрет на нанесение травмы ведущему игроку команды противника в американском футболе.

Институты эти формируются следующим образом. Устойчивые стереотипы, рутины и ценности, свойственные людям, образуют модели восприятия окружающего мира. В процессе взаимодействия люди эти модели корректируют, вырабатывают общие представления о базовых вещах. Из ментальных моделей складывается культура, в рамках которой формируются нормы поведения. Последние находят свое отражение в структурах, упорядочивающих человеческую деятельность. Эти структуры, правила, дополненные механизмами принуждения, и называются институтами [3].

В том, как экономисты понимают институты, по мнению В. Каплуна, кроется аксиоматическая проблема. Возможно, даже ошибка. Например, если правила дорожного движения — это институт, тогда что такое самое дорожное движение? Что такое реальные действия человека по этим формальным правилам в условиях неформальных ограничений и под страхом санкций?

Кроме этого, В. Каплун ставит под сомнение утверждение экономистов о том, что социальную рутину можно освоить на основании письменных инструкций. По его мнению, из формальной инструкции невозможно вычитать умение действовать.

Причину таких ошибок и несуразиц В. Каплун видит в том, что институциональной экономической теории не хватает в первую очередь понимания того, как связаны между собой "правило" и "действие", а также разработанной теории "социального действия".

Раскритиковав экономистов, В. Каплун не мог не обратиться к социологической классике. Прибегнув к работам М. Мосса, он определил институты как любые способы действовать и мыслить, которые индивид находит предзаданными, а передача которых осуществляется путем воспитания. По Моссу институты проявляются в том, как люди действуют повторяющимся образом, как люди понимают правила и применяют их. Отсюда следует, что понятие неработающего института, которое используют экономисты, является некорректным. Институты не могут не работать.

В заключение доклада В. Каплун предложил свое определение института, как обособленного набора моделей социального действия, которые воспроизводятся рутинным образом в повседневной практике людей.

Доцент кафедры экономической социологии О. Кузина обратила внимание на то, что В. Каплун определяет институт через понятие действия. Отсюда вытекает, что институтов может быть практически бесконечное множество, ведь у всех свой способ действовать. Например, в институте высшего образования есть несколько моделей поведения: практика ходить на лекции, практика на них не ходить, или ходить, но не слушать преподавателя. И тогда возникает вопрос: это один институт или несколько?

М. Юдкевич заметила, что докладчик довольно быстро выкинул из обсуждения механизм принуждения. Между тем, в институциональной экономике институт — это не просто набор правил, это правила плюс механизмы принуждения.

Доцент кафедры экономической социологии А. Шевчук усомнился, что существуют правила без принуждения. Конечно, речь не всегда идет о прямом принуждении, оно может быть экономическим, символическим или каким-либо еще. И никакие примеры правил без механизмов принуждения, приведенные М. Юдкевич, не убедили социологическую "тусовку" в том, что определение институтов через правила и механизмы принуждения не есть тавтология.

М. Юдкевич подчеркнула, что любое определение дается с какой-то целью. Возможно, понятие "института" в экономике не безупречно, но существует целый ряд задач, которые решаются с помощью этого определения. А вот зачем здесь и сейчас дается новое определение понятию "институт", не совсем ясно, так как докладчик не говорит, какие именно задачи он собирается решать.

Заведующий Лабораторией экономико-социологических исследований В. Радаев заметил, что понятие "института" считается важным и для социологов, и для экономистов. И те, и другие продолжают за него бороться. Но любое определение кажется неполным. Экономическое определение через нормы, правила и механизмы принуждения слишком оторвано от действия. Но если определять институт через социальные действия, то все равно необходимо вводить либо понятие "власти", либо понятие "компетенции" социального актора. Между тем, В. Радаев заметил, что докладчик в ответах на вопросы практически не использовал термин "институт", что не мешало ему излагать и объяснять свои мысли. В. Радаев признался, что после обсуждения лично у него только усилилось желание от этого понятия вообще отказаться.

Но такая мысль многим кажется слишком радикальной. Так, А. Шевчук предложил не отказываться от понятия института, но вернуться к старому институционализму, который, в отличие от институционализма нового, рассматривает не только внешние ограничения, но и внутренние причины действия.

Елена Новикова, Новостная служба портала ГУ-ВШЭ

---

[1] Институциональная экономика / Под общей ред. А. Олейника. М.: ИНФРА-М, 2005.

[2] Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. С. 17.

[3] Кузьминов Я.И., Бендукидзе К.А., Юдкевич М.М. Курс институциональной экономики. М.: Изд.дом ГУ-ВШЭ, 2006.